602601353 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

№309-ЭС14-1436 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 

                                                03.10.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела заявление индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича (г.Ижевск), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 по делу № А71-8460/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 по тому же делу 

                                                по иску индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича (далее – предприниматель, истец) к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (г. Ижевск, далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание пристроя к административному бытовому зданию, общей площадью 256,6 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Азина, дом 143 (литер В), 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано. 

 

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

                                                В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении суда норм права. 

                                                По мнению истца, возведенное им строение соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, о чем свидетельствуют заключения соответствующих органов и строительно- техническая экспертиза, до начала строительства им было получено разрешение на строительство здания в форме постановления вице-мэра города Ижевска, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания за предпринимателем права собственности на данное строение. 

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                При изучении доводов предпринимателя по материалам истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 01.09.2004 № 388/5 истцу было разрешено в течение года проектирование на арендуемом земельном участке 2-х этажного здания для размещения складских и бытовых помещений со сносом деревянного склада по ул. Азина, 143 в Ленинском районе города Ижевска. 

                                                Рабочий проект на здание получил положительные заключения от 11.08.2005 № 312-05 и от 04.10.2005 № 312-05-1/1. 

                                                Постановлением администрации от 01.11.2005 № 504/4 предпринимателю 

 

                                                разрешено в течение одного года строительство 2-х этажного здания для размещения складских и бытовых помещений по вышеуказанному адресу, а 14.11.2005 администрацией выдано разрешение на проведение земляных работ по строительству указанного объекта. 

                                                Строительство здания было завершено в 2007 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта и кадастровый паспорт на здание. 

                                                30.05.2013 предприниматель обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее – ГУАиГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

                                                В связи с отсутствием разрешения на строительство, ГУАиГ было отказано во вводе объекта в эксплуатацию. 

                                                Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

                                                При рассмотрении данного спора суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

                                                Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

                                                Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

                                                Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

                                                Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан 

 

                                                (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). 

                                                Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – постановление Пленума № 10/22). 

                                                Сославшись на постановления администрации №388/5 и № 504/4, суды пришли к выводу, что спорный объект находится на арендуемом земельном участке и данное обстоятельство, по смыслу судебных актов, является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку. 

                                                Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, а также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

                                                Оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, которые в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем соблюдении им процедуры согласования разрешительных документов на строительство, суды пришли к выводу, что обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что предпринимателем были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство. 

 

                                                Между тем, по мнению предпринимателя, судами не было учтено следующее. 

                                                Вопреки утверждению судов, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 № 18-АБ 723191, кадастровой выпиской о земельном участке от 05.08.2013, а также кадастровым паспортом здания. 

                                                В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

                                                Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание здания склада. Возведенный на земельном участке объект, как следует из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы от 06.12.2013, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. 

                                                Данные обстоятельства, в совокупности с предпринятыми истцом действиями по оформлению разрешительной документами на строительство здания (было получено разрешение на строительство в форме постановления администрации, утвержден рабочий проект на возводимое здание), а также наличие положительных заключений и разрешений администрации до начала строительства, свидетельствуют о предпринятых мерах по легализации самовольной постройки. 

                                                Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы 

 

                                                других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума № 10/22). 

                                                По мнению истца, обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой угрозы, суды не установили, а нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство, а также его не продление по истечении срока его действия, не являются достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

                                                Более того, как полагает предприниматель, существовавший в городе Ижевске на момент начала строительства здания порядок оформления разрешений на строительство, ограничивал процедуру получения данного разрешения изданием постановления за подписью вице-мэра города Ижевска. Такое разрешение на строительство и разрешение на проведение земляных работ истцом было заблаговременно получено. 

                                                Таким образом, предприниматель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

                                                Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу предпринимателя следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Т.В. Завьялова