79078_1210641 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-23639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.09.2018 по делу № А32-35243/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной  решением единственного участника должника от 02.08.2012 о передаче  вышедшим участникам имущества должника в счёт оплаты стоимости долей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.09.2018, вышеуказанное определение  дополнено в части применения последствий недействительности сделки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что последняя совершена в период  подозрительности при наличии неисполненного денежного обязательства с  заинтересованными лицами (учредителями должника), которые не могли не  знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и  недостаточности имущества, равно как и об ущемлении имущественных  интересов независимых кредиторов.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, однако дополнил  принятое по обособленному спору определение порядком применения  последствий недействительности сделки ввиду установленных обстоятельств  регистрации права собственности на земельные участки, переданные  на основании оспариваемого решения.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк