ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 98-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» (г.Ульяновск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-10908/2011,

 

установила:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» (новое наименование – открытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района»; далее – компания № 2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании за счет казны публично-правовых образований 50 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 – 2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии компания № 2 заявила отказ от требования, предъявленного к Ульяновской области, и увеличила размер искового требования, предъявленного к Российской Федерации, до 13 577 196 рублей 98 копеек. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, также этим определением принято увеличение размера искового требования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, Министерство финансов Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр». 

Затем компания № 2 уменьшила размер искового требования к Российской Федерации до 8 621 961 рубля 48 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 принято уменьшение размера искового требования, в удовлетворении уточненного иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу компании № 2 взысканы 8 621 961 рубль 48 копеек. 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014 отменены, производство по апелляционной жалобе компании № 2 прекращено.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе компания № 2 ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права. 

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания  для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В спорный период компания № 2 являлась организацией, управлявшей многоквартирными домами, расположенными в Засвияжском районе города Ульяновска, и осуществлявшей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неполное, по мнению компании № 2, возмещение за счет бюджета ее расходов, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из полного исполнения Российской Федерацией своих обязательств путем компенсации возникших в связи с установлением льгот подтвержденных документально дополнительных расходов компании № 2.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы, подлежавшие компенсации, превысили размер фактически полученного из бюджета возмещения. 

Поддержав данный вывод суда апелляционной инстанции, суд округа отклонил возражения Минфина России о безосновательном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, пропущенного компанией № 2.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков, которые предполагают оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока компания № 2 сослалась на незначительность пропуска срока подачи жалобы с ее стороны, возникшие у нее финансовые затруднения, сокращение сотрудников, работающих по юридической специальности, отсутствие квалифицированных кадров в области экономического анализа и аудита.

Установив, что компания № 2 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно без наличия законных на то оснований, чем нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, на основании чего отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова