ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная  электросетевая компания» (Мурманская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу  

 № А42-4975/2019 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города  Мурманска (Мурманская область, далее – истец, комитет) к акционерному  обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 53 394 000 рублей неосновательного обогащения в размере  дивидендов, выплаченных по акциям открытого акционерного общества  «Мурманская горэлектросеть», и 13 300 137 рублей 84 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 15.05.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020  решение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление суд апелляционной  инстанции от 17.12.2019 отменено в части взыскания процентов за пользование  

чужими денежными средствами. Дело в указанной части передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность в той части, в которой были удовлетворены  требования о взыскании неосновательного обогащения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что требования комитета о взыскании с  общества неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку в  период владения обществом акциями открытого акционерного общества  «Мурманская горэлектросеть» были получены дивиденды, между тем, сделка, на  основании которой общество приобрело акции у муниципального образования –  города Мурманска в лице комитета, признана недействительной (ничтожной) в  рамках дела  № А42-6208/2013, таким образом, комитет имел право на получение  дивидендов, а у общества отсутствовали законные основания для их получения,  ответчик не являлся законным владельцем акций.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

При этом в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами судебные акты нижестоящих инстанции отмены, дело в  указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области. Окружной суд заключил, что расчет процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, судами не проверен надлежащим образом, сделан  без учета дат и размера полученных обществом дивидендов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином  толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами судебных  инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и  установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова