ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-АПУ 18-23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Безуглого Н.П. 

судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н.  при секретаре Семеновой Т.Е.  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского областного  суда от 03 августа 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> 

<

...> несудимый, -

осужден к лишению свободы по: п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с  ограничением свободы на 1 год; п. «в» ч. 4 ч.ст. 162 УК РФ - на 9 лет с  ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.  

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,  окончательно ФИО1 назначено 20 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина А.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката  Шаповаловой Н.Ю., заявивших о непричастности ФИО1 к  совершению преступлений, за которые он осужден, прокурора Федченко  Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с применением  предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением  в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е. и И. а также их убийство, сопряженное с разбоем, 

общеопасным способом. Он же признан виновным в умышленном  уничтожении чужого имущества путем поджога. Преступления совершены в  ночь на 27 апреля 2017 года в п. Изумруд р.п. Малышева Свердловской  области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор  изменить, смягчив наказание, указывая на то, что в содеянном он  чистосердечно раскаялся, вину свою признал полностью, активно  способствовал скорейшему раскрытию преступлений.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Паначева Н.А. просит оставить приговор без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что приговор суда является законным,  обоснованным и справедливым.  

Заявление ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной  инстанции о своей непричастности к совершению преступлений  опровергается имеющимися по делу доказательствами.  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил  свои показания, данные в ходе предварительного следствия о своей  виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.  

Он подтвердил, в частности, что узнал о наличии у Е. старинных монет и решил убить Е., забрать у него эти монеты. 26.04.2017 года, он вошел в дом потерпевших и, с целью лишить их жизни, нанес Е. 5-6 ударов, а И. - не менее 3 ударов металлическим предметом в область головы. Он обыскал дом, в комоде нашел две старинные русские монеты.  Затем на веранде взял бутылку лака по дереву, облил им пол и стены в кухне,  после чего поджег и скрылся. В г. Краснодаре он сдал похищенные монеты в  ломбард, где ему заплатили 7 000 рублей (т.4 л.д.106-107, 95-100).  

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого ФИО1,  уточнил, что когда он проник в дом, в сенях взял топор, которым и совершил  убийство потерпевших. Ранее не сообщил о топоре, считая, что это ухудшит  его положение (т.4 л.д.126-132, т.5 л.д.177-183, 229-235).  

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения  преступлений последовательны на всем протяжении предварительного  следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции. Они были даны им  на допросах, проводившихся в присутствии адвоката и с соблюдением иных  требований уголовно-процессуального закона.  

Его заявление о том, что показания им были даны по тексту,  составленному следователем, опровергаются материалами дела. Так,  уголовное дело было возбуждено по признакам преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства двух лиц.  Лишь после задержания ФИО1 и сообщения им мотива убийства - намерения завладеть старинными монетами, имевшимися у потерпевшего  Е. было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 1, л.д. 43).  

Показания Назарова А.В. об обстоятельствах совершения  преступлений подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в  ходе которого был обнаружен топор (т.1 л.д.100-110, 180-184), показаниями  потерпевших Е. и Б. свидетелей Е.Г., Б.Ю. А.и других, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.  

Так, из показаний потерпевших Е. и Б. усматривается, что Е. говорил им, что нашел старинные монеты, знал об этом и ФИО1. Свидетель А. (т.4 л.д. 1-9) подтвердил, что он работает продавцом в торговом павильоне «Антиквариат» на Южном рынке г.  Краснодара. Летом 2017 года он приобрел у молодого человека две монеты  достоинством 25 копеек, 1896 года выпуска, за 7 000 рублей.  

Согласно заключениям экспертов у Е. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая  способствовала более быстрому наступлению смерти, последовавшей от  острого отравления окисью углерода. Повреждения в области головы  причинены металлической частью топора, представленного на экспертизу  (т.1 л.д.116-122, 144-154, 161-167).  

Из заключений экспертов (т.1 л.д. 188-196, 203-211, 219-229, 236-243)  следует, что у И. обнаружены повреждения, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, в  результате чего наступила ее смерть. 7 рубленых ран причинены в результате  неоднократных ударных воздействий лезвием топора, изъятого при осмотре  места происшествия (т.2 л.д.30-41).  

Показания ФИО1 об очаге пожара и способе поджога  полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Г. и других, принимавших участие в ликвидации пожара, заключением эксперта  (т.2 л.д.11-24) о причинах причиной возникновения пожара.  

При освидетельствовании после задержания у ФИО1 каких- либо следов телесных повреждений обнаружено не было, никаких жалоб он  не предъявлял (т.4 л.д. 137).  

Каких-либо оснований считать показания ФИО1 самооговором,  не имеется.  

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу  доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и  его действия квалифицированы правильно.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы  поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу  допущено не было.  

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1  хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием,  иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его  возможности осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (т.4 л.д. 146-149).  

Наказание Назарову А.В. назначено справедливое, в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств  дела.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с  повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2  ст. 61 - состояние здоровья ФИО1, который имеет не исключающее  вменяемости психическое расстройство.  

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, а причин для его смягчения  не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 ,  38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

Приговор Свердловского областного суда от 03 августа 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора,  установленном главой 48* УПК РФ.  

Председ: ельствующии: Судьи: