ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-3450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.11.2017 по делу № А32-8889/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия»», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась с требованием о признании за должником права собственности на нежилое помещение  площадью 43,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, и истребовании указанного помещения из незаконного владения ФИО2, а также о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения ФИО2 по акту от 19.08.2013.      

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 требование арбитражного управляющего о признании права собственности и виндикации имущества оставлено без удовлетворения. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 2 795 000 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, сделка оспорена конкурсным управляющим должником со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств спора (в том числе, обстоятельств, установленных при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел № 2-1074/14 и №33-22204-11), и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о наличии в действиях ФИО2 по получению в качестве отступного спорного нежилого помещения и регистрации права собственности на него, признаков злоупотребления правом, и пришел к выводу об отсутствии таковых. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. 

Настоящий спор разрешен судами апелляционной инстанции и округа исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов