ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-22370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» (г. Оренбург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-253488/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению общества  о  признании незаконными отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 08.07.2016 № 10ж-13, и оспаривании отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 23.09.2016 № 10ж-13, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Московской таможни,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь  статьями 4, 6, 95, 81, 153 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 168 Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 1, 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией  о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры  Российской Федерации (утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45), указали на то, что действия Московско-Курской транспортной прокуратуры соответствовали закону.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы Московско-Курской транспортной прокуратуры от 08.07.2016 № 10ж-13 и от 23.09.2016 № 10ж-13 соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова