ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компании Пролетарского района города Твери»        на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа    от 22.02.2019 по делу № А66-6719/2018 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество, заявитель) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 19.01.2018 № 11010/ОГ-17,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении общества  проведена внеплановая документарная проверка правильности начисления платы за отопление по жилому дому.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение                   пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь – ноябрь 2017 года исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, а не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи управлением предписания, которым на общество возложена обязанность в срок до 16.03.2018 прекратить нарушение пункта 59(1) Правил № 354 и выполнить перерасчет собственникам и пользователям помещений размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь – ноябрь 2017 года собственникам и пользователям помещений, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Признавая предписание законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришел к выводу о доказанности управлением необоснованного проведения обществом в спорном периоде расчета платы за отопление, исходя из норматива потребления, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативам потребления возможен лишь в       случае отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном доме.                 Вместе с тем, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и доказательств его неисправности либо выхода из строя в отопительный сезон 2016 - 2017 годов обществом не представлено.

При этом отсутствие части показаний в ведомостях учета прибора параметров потребления тепла в системе горячего водоснабжения само по себе о неисправности и выходе из строя прибора учета не свидетельствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова