ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-3076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А65-17273/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Республика Татарстан), ФИО2 (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» (далее – истцы) к открытому акционерному обществу «Казтрансстрой» (Республика Татарстан, далее – общество «Казтрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тугай» (Республика Татарстан, далее – общество «СК «Тугай») (далее – ответчики)

о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 (железнодорожного пути, кадастровый номер 16:50:000000:7735, расположенного по адресу: ул. Красноборская, ст. Н.Аракчино, г. Казань; земельного участка, кадастровый номер 16:50:280714:291, общей площадью 10 842 кв.м, расположенного по адресу: ул. Красноборская 1-я, г. Казань);

- договора купли-продажи земельных участков от 23.09.2013, кадастровый номер 16:50:280714:290, площадью 19 120 кв.м, кадастровый номер 16:50:280714:290, площадью 885 кв.м, расположенных по адресу: ул. Красноборская 1-я, г. Казань

о примени последствий их недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В обоснование исковых требований истцы, являющиеся акционерами общества «Казтрансстрой», сослались на то, что упомянутые договоры, заключенные указанным обществом с обществом «СК «Тугай», являются взаимосвязанными сделками, составляющими одну крупную сделку; при заключении этих договоров были нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) о порядке одобрения таких сделок.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорные договоры не являются взаимосвязанными сделками, общая цена не превышает пороговое значение в 25 процентов, предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, а потому их одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров не требовалось. Также суды указали, что спорные договоры не повлекли возникновение убытков на стороне общества и (или) его акционеров.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил вывод судов, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды сочли, что истцы как акционеры общества, при должной степени разумности и осмотрительности имели реальную возможность узнать о нарушении своего права на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2013, то есть не позднее 21.05.2014. Поскольку истцы обратились в суд 16.07.2015, вывод судов о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.

Доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, положенные в основу состоявшегося решения об отказе в иске.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Земтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н.Золотова