79003_1341391

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-1672 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ- Аудит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа – Югры от 06.12.2018, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.06.2019 по делу  № А75-10550/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной операции по перечислению  с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере  753 376 рублей 42 копеек платежным поручением от 05.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры  от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.06.2019, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признана недействительной спорная операция, с общества  взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 753 376  рублей 42 копеек, восстановлена кредиторская задолженность должника перед  обществом в размере 753 376 рублей 42 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что перечисление денежных средств было  произведено должником в пользу общества после возбуждения дела о  банкротстве и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их  требований. Довод общества о том, что данный платеж был совершен в ходе  обычной хозяйственной деятельности должника, был проверен судами и признан  несостоятельным. 

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов