79003_1517614

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-16824

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.07.2020 по делу  № А27-8568/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бильбау и Буссман Экспедиция»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя  по делу – Федеральной налоговой службы – вознаграждения за проведение  в отношении должника процедур банкротства, а также об отнесении  на налоговый орган понесенных арбитражным управляющим расходов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019  требование ФИО2 удовлетворено в части, с Федеральной налоговой  службы взысканы 35 369 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов  арбитражного управляющего, в остальной части заявление признано  необоснованным.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО2 необоснованным в части, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и сочли, что заявитель не доказал наличие оснований для возмещения  понесенных им расходов свыше 35 369 рублей 93 копеек, а также для выплаты  ему вознаграждения в связи с наличием у должника имущества, достаточного  для погашения задолженности перед арбитражным управляющим. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов