ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-4770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силикатный завод» (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А78-16810/2016

по исковому заявлению акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (Забайкальский край, далее – истец, общество «103 БТРЗ») к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (далее — ответчик, общество «Силикатный завод») о взыскании 3 651 763 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                  с 23.09.2016 по 21.06.2017, начисленных на сумму неиспользованного аванса по договору генерального подряда от 22.05.2015 № 122 ,  5 782 203 рублей 95 копеек неустойки за период с 03.06.2016 по 21.06.2017  по договору генерального подряда от 02.10.2015 № 234, 6 470 118 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2015 по 21.06.2017 по договору генерального подряда от 02.10.2015 № 234 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 782 203 рубля             95 копеек неустойки и 6 470 118 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые  по делу судебные акты в той части, в который были удовлетворены требования истца,  ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из судебных актов, спор между обществом «103 БТРЗ» (заказчик) и обществом «Силикатный завод»   (генеральный подрядчик) возник из  гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров генерального подряда от 22.05.2015 № 122 и от 02.10.2015 № 234, по условиям которых генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству и реконструкции объекта. 

Ссылаясь на того, что в нарушение условий договоров генеральный подрядчик не выполнил работы в предусмотренные договорами сроки, заказчик обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выполнения работ в сроки, установленные договорами, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работы является правомерным, как и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму неосвоенного аванса, поскольку условиями договора генерального подряда от 02.10.2015 № 234 предусмотрено начисление процентов за пользование авансом (или его соответствующей части) в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору. При этом суд не установил наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств генеральным подрядчиком, учитывая, что ответчик не воспользовался правом приостановления выполнения работ. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Силикатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

             Е.Н.Золотова