ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-14648 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 79 637 рублей 78 копеек вознаграждения, 60 000 рублей процентов по вознаграждению, 148 790 рублей 56 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства общества «Спецавтохозяйство».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2018 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 148 790 рублей 56 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение суда отменено в части возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 89 269 рублей 20 копеек, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 20.3, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов в размере 9 269 рублей 20 копеек, а также расходов на привлеченного специалиста в размере 80 000 рублей.   

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности понесения ФИО1 указанных расходов.     

Несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов