ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-5340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ПАО «Мособлбанк» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021  по делу  № А40-323912/2019,  

по иску ПАО «Мособлбанк» к обществу с ограниченной  ответственностью «Локотех-Промсервис» об обращении взыскания на  предмет залога по договору залога, предметом которого является  тепловоз 2ТЭ116  № 714 секция А.Б., заводской  № 168 секция А,  заводской  № 131 секция Б. год выпуска 1981 секция АБ, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.10.2020 и округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199,  334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что ответчик как последующий собственник имущества является  его добросовестным приобретателем, не осведомленным о наличии  залога, в связи с чем залог прекратился. Кроме того, суды в качестве  самостоятельного основания для отказа в иске указали на пропуск  срока исковой давности. При таких условиях в удовлетворении  заявленных требований было отказано. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Так, заявитель приводит довод о том, что ответчик не мог быть  добросовестным приобретателем имущества в силу положений  статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в  Реестре уведомлений о залоге содержалась запись  № 2015-000-395612- 098 о том, что спорный тепловоз находится в залоге у банка. Вместе с  тем, как следует из информации, содержащейся на сайте  www.reestr-zalogov.ru, согласно данному уведомлению о залоге  залогодателем тепловоза поименована ФИО1 (а не  общество «Техмаш», выступавшее залогодателем перед банком и  продавцом данного тепловоза), при этом графа о наименовании  имущества является незаполненной. В совокупности два названных  факта лишали потенциального покупателя возможности проверить  приобретаемое имущество на предмет наличия залога как по личности  продавца, так и по характеристикам отчуждаемого объекта, в силу чего  данная запись не может быть противопоставлена ответчику. 

Кроме того, приводя доводы о неправильном применении судами  норм об исковой давности, заявитель не указывает, по какой причине  он полагает, что в период заявления и рассмотрения требований в деле  о банкротстве общества «Техмаш» исковая давность не текла,  принимая во внимание, что истец знал об отчуждении объекта  недвижимости третьему лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации