79078_1483039

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16614 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской  области от 22.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2020 по делу  № А41-26907/2017 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Кемберлит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками  действий по перечислению денежных средств должником в пользу  ФИО1 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.08.2020, признаны недействительными сделками выплаты должника  в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 173 667 рублей в качестве  заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в сумме  1 221 165 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу должника 5 394 832 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные  финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого  судебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры  на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской  области от 22.11.2019 по делу  № А41-26907/2017, оставленного без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по тому  же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк