ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС16-5058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу   № А40-129500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.02.2016 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»  (ныне одноименное акционерное общество, далее – страховая группа)  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском открытому  акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»  (ныне одноименное публичное акционерное общество,  далее – общество «МОЭК») о взыскании 25 703 308 рублей 65 копеек  выплаченного страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и  открытое акционерное общество «Производственный комплекс холдинговой  компании Электрозавод» (далее – завод).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2015, с общества «МОЭК» в пользу  

страховой группы взысканы 25 703 308 рублей 65 копеек страхового  возмещения и 400 000 рублей расходов на экспертизу.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016  решение от 12.08.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2015 оставлены без изменения.  

Суды признали за страховой группой право на возврат выплаченного  обществу «МОЭК» страхового возмещения, поскольку последнее будучи  арендатором поврежденного застрахованного имущества не сообщило  департаменту как арендодателю о повреждении имущества и за свой счет  произвело его восстановительный ремонт, что сделало невозможным  реализацию суброгационных прав.  

Суды отклонили заявление общества «МОЭК» о применении исковой  давности, признав ее срок не пропущенным.  

Общество «МОЭК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015,  постановление от 03.11.2015 и постановление от 02.02.2016 отменить как  принятые с существенными нарушениями норм материального права  вследствие лишения права на возмещение убытков в застрахованном  имуществе вопреки наличию права собственности на имущество в момент  наступления страхового случая и отсутствию вины в несостоявшейся  суброгации.  

Также податель жалобы ссылается на отсутствие основания для  назначения экспертизы, повлекшего возложение на него расходов на ее  проведение, и неправильное применение норм права об исковой давности.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из  Арбитражного суда города Москвы.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании договора страхования от 04.03.2010 № ИМА/500/005020  страховая группа застраховала имущество, которым владеет  общество «МОЭК».  

В связи с наступившим 09.05.2010 повреждением застрахованного  трансформатора, признанным страховым случаем, страховая группа выплатила  обществу «МОЭК» страховое возмещение в размере 25 703 308 рублей  65 копеек, составивших стоимость оплаченного им заводу восстановительного  ремонта трансформатора.  

Предъявленный страховой группой иск о возмещении по правилу о  суброгации произведенной выплаты отклонен судом (дело № А40-133519/2012  Арбитражного суда города Москвы).  

Сочтя общество «МОЭК» виновным в несостоявшейся суброгации,  страховая группа предъявила ему настоящий иск, основанный на пункте 4  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  условием для возврата произведенной страховой выплаты является наличие  вины страхователя (выгодоприобретателя).  

Суды, учитывая установленные в рамках дела № А40-133519/2012  обстоятельства, признали, что суброгация стала невозможной из-за действий  общества «МОЭК», которое, являясь согласно договору от 01.10.2006 № 64ДМ  арендатором поврежденного трансформатора, направило его в ремонт без  уведомления арендодателя (департамента), ответственного перед арендатором в  силу статьи 612 Гражданского кодекса за состояние переданного в аренду  имущества, поэтому обязали общество «МОЭК» возвратить полученное  страховое возмещение.  

Однако суды не учли обстоятельства исполнения договора страхования,  подтвержденные представленными в данном деле доказательствами.  

Для принятия решения о выплате страхового возмещения страховая  группа запросила у общества «МОЭК» документы о причине и размере  убытков и об имущественном интересе в отношении поврежденного имущества  на день наступления события (письмо от 20.05.2010 № 1550-09/10314).  

В переданном пакете документов имелись одновременно и договор  аренды от 01.10.2006 № 64ДМ и свидетельство от 23.04.2009 о государственной  регистрации за обществом «МОЭК» права собственности на нежилое здание,  в котором был установлен поврежденный трансформатор.  

В свидетельстве указаны документы-основания для приобретения  регистрируемого права. Эти же документы представлены обществом «МОЭК»  в суд в качестве подтверждения наличия в период наступления страхового  случая права собственности на здание тепловой станции и находящееся в нем  оборудование, однако критически оценены судами без достаточного  обоснования.  

Между тем право на получение страхового возмещения возникло у  общества «МОЭК» вследствие страхового случая, признанного страховой  группой.  

Представленные обществом «МОЭК» в подтверждение имущественного  права документы признаны страховой группой достаточными для выплаты  страхового возмещения, а значит – и для осуществления суброгации.  

При таких обстоятельствах изложенные в рассматриваемой жалобе  доводы общества «МОЭК» о том, что выплатив на основании представленных  документов страховое возмещение, страховая группа приняла на себя риски,  связанные с реализацией права на суброгацию, а суброгация не состоялась не  по его вине заслуживают внимания.  

Для проверки указанных доводов кассационная жалоба  общества «МОЭК» передается для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» с делом   № А40-129500/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 29 августа 2016 года в 10 часов в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова