ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-8084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.09.2014 по делу № А45-10724/2014, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский  научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  признании недействительным предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.05.2014 № 30.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Импульс» и общество с  ограниченной ответственностью «Сибирь Технология».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014  заявление предприятия удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 26.03.2015 судебные акты оставил без изменения.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, решением УФАС по Новосибирской области  от 06.05.2014 жалоба ООО «Импульс» на действия предприятия при  проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку  универсального твердомера признана обоснованной.  

На основании пункта 2 указанного решения предприятию выдано  предписание от 06.05.2014 № 30 с учетом положений статей 18.1, 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), которым на него возложена обязанность в срок  до 26.05.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства  путем аннулирования торгов и внесения изменений в конкурсную  документацию, а также исключения указания на конкретные марки твердомера  и компьютера, применения к начальной максимальной цене договора (цене  лота) оценочной категории «в рублях».  

По мнению управления, нарушение положений части 2 статьи 3,  подпункта 5 пункта 9, подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон о закупках) влечет ограничение конкуренции.  

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды исходили  из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для  рассмотрения жалобы ООО «Импульс»; установление в документации  открытого запроса цен начальной (максимальной) цены контракта в евро, а  

также требований на поставку конкретных твердомера и программного  обеспечения не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в  торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

При этом суды указали, что оснований для рассмотрения жалобы  заявителя – ООО «Импульс» у антимонопольного органа с учетом положений  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имелось, поскольку общество не  являлось участником закупки либо лицом, права и интересы которого  затронуты, предметом его обжалования были положения документации о  закупке, а также отсутствовали нарушения порядка размещения информации о  проведении открытого запроса цен.  

Оценив и исследовав содержание закупочной документации по запросу  цен на поставку универсального твердомера, суды сочли, что требования  пункта 10 статьи 4 Закона о закупках предприятием соблюдены, в том числе  определен предмет договора, установлены требования к качеству, техническим  и функциональным характеристикам товара, при том, что указание конкретных  марок товара и программного обеспечения, их производителя обусловлено  потребностями заказчика, спецификой его деятельности в области  исследования прочности воздушных судов, не может рассматриваться как  ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17  Закона о защите конкуренции.  

Суды не усмотрели нарушений предприятием подпункта 5 пункта 9 и  подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления в  документации открытого запроса цен требования к начальной (максимальной)  цене контракта в евро, поскольку запрета на установление в документации  начальной (максимальной) цены контракта в иностранной валюте Закон о  закупках не содержит.  

При указанных обстоятельствах суды признали оспариваемое  предписание недействительным, как не соответствующее нормам  действующего законодательства и незаконно возлагающее на предприятие  обязанности по аннулированию торгов и внесению изменений в конкурсную  документацию.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина