ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС25-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 г., постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11 ноября 2024 г. по делу  № А53-24904/2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) и  взыскании 5 893 229 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 г. в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 сентября 2023 г. решение от 15 февраля 2023 г. отменено, с ФИО2  в пользу Предпринимателя взыскано 5 893 229 руб. 32 коп. убытков и  55 466 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении иска к ФИО3 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 5 февраля 2024 г. апелляционное постановление от 28 сентября 2023 г. в части  взыскания денежных средств и распределения судебных расходов отменено.  В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда  апелляционной инстанции от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11 ноября 2024 г., решение от 15 февраля 2023 г. в части отказа в  удовлетворении иска к ФИО2 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ); действия ФИО2 привели к невозможности исполнения  судебного решения о взыскании задолженности с Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (поставщик) и  Общество (покупатель) заключили договор поставки от 14 октября 2020 г.,  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и  оплатить пшеницу. 

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал по товарной  накладной от 14 октября 2020 г.  № 21 пшеницу на сумму 5 812 004 рублей; товар  принят генеральным директором Общества ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 4 февраля 2021 г. по делу  № А47-15879/2020 с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 5 812 004 руб. задолженности за поставленный товар,  29 020 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  52 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку задолженность не погашена, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 г.  производство по делу  № А53-1519/2022 о банкротстве Общества прекращено в  связи с отсутствием финансирования. 

Судами также установлено, что руководителями (контролирующими  лицами) Общества являлись: ФИО3 с 22 июня 2020 г. по 18 января 2021 г.;  ФИО2 с 19 января 2021 г. 

Полагая, что невозможность оплаты задолженности Обществом связана с  действиями (бездействием) контролирующих его лиц, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Закона  № 127-ФЗ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды при  повторном рассмотрении дела отказали в удовлетворении требований к  ФИО2, установив, что задолженность Общества перед  Предпринимателем была сформирована до назначения названного ответчика на  должность генерального директора; в период осуществления полномочий  директора у юридического лица отсутствовали денежные средства для погашения  задолженности, принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении  юридического лица прекращена ввиду отсутствия средств на ее финансирование. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова