ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Московской области  (г.Москва) и администрации муниципального образования городское поселение  Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 делу   № А41-58641/2012 по иску Министерства культуры Московской области (далее  – министерство) и Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области (далее –  управление) к закрытому акционерному обществу «Хоккейно-футбольный клуб  «Россия» (далее – клуб) о признании каменного забора по внешнему периметру  смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и  50:09:0110201:0062, металлического ограждения на дамбе пруда (отделяющего  дорогу от пруда), гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна,  здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисного корта  объектами самовольного строительства, обязании ответчика снести указанные  объекты и осуществить работы по приведению мест строительства в  надлежащее состояние по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО  «Распорядительная дирекция Минкультуры России»; администрации  муниципального образования городского поселения Андреевка  Солнечногорского муниципального района (далее – администрация),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.062014 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2014 решение от 11.06.2014 отменено. В удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015  постановление от 18.11.2014 и решение от 11.06.2014 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда  Московской области от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2016 решение от 09.10.2015 отменено. Суд постановил: признать  каменный забор по внешнему периметру смежных земельных участков с  кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062,  металлическое ограждение на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда),  гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна, здание сауны с  тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисный корт объектами  самовольного строительства; обязать клуб в двухмесячный срок с даты  вступления решения в законную силу снести каменный забор по внешнему  периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами  50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлическое ограждение на дамбе  пруда (отделяющего дорогу от пруда), гаражный комплекс с мойкой, здание  крытого бассейна, здание сауны с тренажерно-оздоровительными  помещениями, теннисный корт, расположенные на земельном участке  кадастровым номером 50:09:0110202:0328.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017  постановление от 25.11.2016 отменено, решение от 09.10.2015 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах управление и администрация ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора судом  Российская Федерация не является собственником земельного участка  50:09:0110202:0328 и признал недоказанным нахождение спорных построек в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110201:0062.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 35, 45 Федерального закона от  25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия» суд первой инстанции не  н6ашел оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области и  администрации муниципального образования городское поселение Андреевка  Солнечногорского муниципального района Московской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации