ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-2631 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019  по делу  № А41-6985/2017 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать недействительными безналичные платежи должника в период с  28.03.2017 по 01.06.2017, совершённые в безакцептном порядке во исполнение  требований исполнительных листов ФС 017544876 (выдан 28.02.2017 в пользу  заинтересованного лица Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-142512/16-15-1242) и ФС 015351555 (выдан 17.03.2017 в пользу  заинтересованного лица Арбитражным судом Московской области по делу   № А41-32274/16), в итоговом размере 1 799 718 рублей 18 копеек; применении  последствий недействительности сделки. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в  дело в качестве соответчика ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019  заявление конкурного управляющего удовлетворено, в удовлетворении  ходатайства ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом по заявленному  ходатайству, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 09.08.2019, определения суда первой инстанции  от 15.01.2019 оставлены без изменения, производство по апелляционной  жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части прекращения производства по его жалобе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 46, 150, 179, 188, 257, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия права  на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении в  дело в качестве соответчика по ходатайству заявителя, ранее действовавшего в  качестве представителя должника на основании выданной ему доверенности,  утратившей силу на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством. Указанный заявителем протокол  № 23 внеочередного собрания  участников должника от 27.04.2018 также не наделял его правом  на обжалование соответствующего судебного акта, поскольку решением  Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 должник признан  несостоятельным банкротом и с момента введения в отношении последнего  конкурсного производства единственным лицом, обладающим правом  на представление его интересов, становится конкурсный управляющий. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк