79004_951592  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017  по делу № А41-90487/2015 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Богородский муниципальный  банк» (далее – банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий  в лице Агентства обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора уступки прав (требования)  от 19.10.2015 № 26- 15/Ц, заключенного между банком и обществом с  ограниченной ответственностью «Аспект», и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2017,  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агентство просит обжалуемые постановления отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 27.09.2016, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по сути,  исходил из того, что оспариваемый договор цессии не может быть  признан недействительным, так как не причинил банку и его  кредиторам вреда, за уступленные права ответчиком осуществлена  оплата в размере 155 819 681,36 руб.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию  отсутствия факта оплаты (его мнимости), что по существу требует иной  оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств. Вместе с тем, подобными полномочиями суд,  рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не  обладает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации