ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-ЭС18-3686 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018.  Полный текст определения изготовлен 18.10.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г., 

рассмотрела кассационную жалобу Департамента муниципальной  собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу № А73-8476/2017, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации  города Хабаровска о признании права на перераспределение земельного участка  с кадастровым номером 27:23:0041815:6 по адресу: Хабаровский край, город  Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, 8, и земель, государственная  собственность на которые не разграничена, площадью 13 612 кв. м, внесенных в  государственный кадастр недвижимости под номером 27:23:0041815:221, в  соответствии с проектом межевания территории в границах ул. Целинная - ул.  Новая, утвержденным постановлением мэра города Хабаровска от 11.04.2008 №  915 «Об утверждении документации по планировке территории и об  установлении публичных сервитутов», площадью 22 762 кв. м  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамента архитектуры, строительства и  землепользования администрации города Хабаровска,  

УСТАНОВИЛА: 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2017, требование индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1,  предприниматель) удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

Департамент муниципальной собственности администрации города  Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2018 кассационная жалоба Департамента вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1, Департамент, Департамент архитектуры, строительства и  землепользования администрации города Хабаровска, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  Департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению  в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  является собственником земельного участка площадью 9 149, 84 кв. м с  кадастровым номером 27:23:0041815:6 по адресу: Хабаровский край, город  Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, д. 8, относящегося  к категории земель населенных пунктов, и расположенных на нем цеха общей  

площадью 6 562, 4 кв. м, а также вспомогательного сооружения «весовая»  площадью 64 кв. м. При этом площадь и конфигурация земельного участка  не изменялись с момента его приобретения и были изначально известны  предпринимателю.  

Судами также установлено, что 16.12.2014 предпринимателем заключен  договор купли-продажи транспортного подъездного пути № 2 и руинированного  здания общей площадью 312,5 кв. м, право собственности истицы на  руинированное здание зарегистрировано 25.12.2014.  

Обращаясь 24.06.2015 в администрацию города Хабаровска с заявлением о  предварительном согласовании предоставления в аренду под производственную  базу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, предприниматель указала в качестве основания предоставления  земельного участка без проведения торгов наличие на нем принадлежащего ей  объекта недвижимости.  

Письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования от  10.07.2015 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка.  

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 23.06.2016  администрацией города Хабаровска 18.07.2016 дано согласие  на перераспределение земельных участков из состава земель, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося  в собственности истицы. При этом данное согласие не содержит оснований, по  которым производится такое перераспределение, и не отражает площадь  неразграниченного земельного участка, подлежащего перераспределению.  

С учетом указанного согласия ФИО1 обеспечила выполнение  кадастровых работ, на кадастровый учет поставлен земельный участок  с кадастровым номером 27:23:0041815:221 площадью 22 762 кв. м, состоящий из  принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 9 149, 84 кв.  м, а также земельного участка площадью 13 612 кв. м из состава земель,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Однако впоследствии письмом от 04.05.2017 № 13-06/4321 Департамент  отказал предпринимателю в заключении соглашения о перераспределении  земельных участков, ссылаясь на статью 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), указав на возможность образования из  земельного участка площадью 13 612 кв. м самостоятельного земельного  участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении  соглашения о перераспределении в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29  Земельного кодекса.  

Не согласившись с отказом Департамента в заключении соглашения  о перераспределении земельных участков, ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование по делу, суды  руководствовались статьями 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса, приняв  при этом установленные по делу обстоятельства, подтверждающие, по их  мнению, наличие оснований для перераспределения земельного участка.  

Так, суды приняли во внимание заключение кадастрового инженера  от 15.05.2017, согласно которому из земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, площадью 13 612 кв. м невозможно  образовать самостоятельный земельный участок; наличие на нем  руинированного здания, принадлежащего предпринимателю, и отсутствие  каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.  

Между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела  были нарушены нормы Земельного кодека об образовании земельных участков.  

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением ФИО1  о перераспределении земельного участка, в результате которого подлежал  образованию земельный участок общей площадью 22 762 кв. м, состоящий  из принадлежащего ей земельного участка площадью 9 149, 84 кв. м, а также  земельного участка площадью 13 612 кв. м из состава земель, государственная  собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные  участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных  участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся  в государственной или муниципальной собственности.  

 Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что при  перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются  несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных  земельных участков прекращается; существование исходного земельного  участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи  11.2 Земельного кодекса).  

 Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1  статьи 39.28 Земельного кодекса.  

 ФИО1 обратилась в суд с требованием по делу, ссылаясь на  подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.  

 Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и  земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается  в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным  проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания,  изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных  участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате  этого перераспределения не более чем до установленных предельных  максимальных размеров земельных участков.  

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам  необходимо было установить наличие одновременно трех условий:  

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны  приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;  

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания,  вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;  

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать  установленные пределы.  

Между тем, как следует из судебных актов по делу, суды не исследовали  наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых  возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания,  вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка,  принадлежащего Стуковой Л.А., для цели исключения которых оно должно  осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие  предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса  обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности  перераспределения спорных участков.  

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях  исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы,  выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам  материального права.  

Судебная коллегия при этом также полагает, что наличие проекта  межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных  земельных участков, само по себе не может выступать единственным  основанием для осуществления перераспределения в отсутствие  предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса  обстоятельств.  

Кроме того, свои выводы суды нижестоящих инстанций основывают  на том, что из земельного участка площадью 13 612 кв. м из состава земель,  государственная собственность на которые не разграничена, невозможно  образовать самостоятельный земельный участок.  

Однако при исследовании данного вопроса преимущественно оценивались  особенности фактической деятельности ФИО1, которой он был  необходим в использовании, а не объективные характеристики участка.  

При этом суды не учли, что согласно Правилам землепользования и  застройки (далее – Правила), утвержденным решением Хабаровской городской  Думы от 21.05.2002 № 211, минимальная площадь земельного участка в зоне П- 2, в которой расположен спорный земельный участок, составляет  400 кв. м, максимальная – 2 100 000 кв. м. Площадь используемого при  перераспределении земельного участка составляет 13 612 кв. м, то есть  значительно (более чем в 30 раз) превосходит разрешенную минимально  возможную площадь земельного участка (400 кв. м), а также превышает площадь  участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.  

Более того, суды, признав заключение кадастрового инженера  от 15.05.2017, согласно выводам которого, из земельного участка площадью  13 612 кв. м невозможно образовать самостоятельный земельный участок,  надлежащим доказательством указанного факта, не учли отсутствие какого либо  обоснования этому выводу в мотивировочной части заключения.  

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся  в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса  

и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных  процедур.  

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания  для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,  предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием  возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9),  подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные  в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает  решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного  кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в  случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.  

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения  земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для  перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса,  но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29  кодекса.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О,  Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли  предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе,  обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной  собственности.  

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также  устанавливает иные способы приватизации, к которым относится  перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах  собственности.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса,  возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством,  федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны  проверить наличие оснований для приобретения земельного участка  в собственность в результате перераспределения.  

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской  Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений  подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения  возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков,  относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы  самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические  лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования  самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае  с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных  правовых актах (включая документы территориального планирования, правила  землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о  перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.  

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, Департамент указывал не  только на отсутствие законных оснований для перераспределения земельных  участков, но и на приобретение Стуковой Л.А. посредством перераспределения  части земельного участка, расположенной под руинированным зданием,  которую в общем порядке приобрести в собственность она не имела права.  Указанным доводам суды правовую оценку также не дали.  

Таким образом, выводы судов по делу нельзя признать законными и  обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными  нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное  в настоящем определении, установить наличие оснований для  перераспределения земельных участков, учитывая предельные минимальные  размеры при перераспределении земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, возможность образования из него  самостоятельного земельного участка, принять обоснованные и законные  судебные акты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15  АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу   № А73-8476/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  29.01.2018 по тому же делу отменить.  

Направить дело № А73-8476/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Хабаровского края.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Е. Борисова 

Судьи И.Л. Грачева 

Г.Г. Попова