ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-16898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.09.2020 по делу № А45-8667/2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по тому же делу  

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, открытому акционерному  обществу «Микас» о признании отсутствующим права собственности  предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка от 15.05.2008 № 3587, заключенного между мэрией и  обществом, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального  предпринимателя ФИО1 земельного участка с  кадастровым номером 54:65:051125:114 площадью 8 761 кв. м.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Передвижная механизированная колонна № 1», фонда  государственного имущества Новосибирской области, департамента имущества  и земельных отношений Новосибирской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались  положениями статей 10, 12, 130, 168, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», учли разъяснения,  содержащиеся в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы, определившей отсутствие на спорном  земельном участке объекта недвижимости, поскольку козловой кран таковым  не является, в связи с чем договор купли-продажи заключен в нарушение  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и  законные интересы мэрии ввиду выбытия земельного участка из  муниципальной собственности по льготной цене в размере 2,5 процентов от его  кадастровой стоимости в отсутствие на то законных оснований путем  злоупотребления предпринимателем правом, отклонив при этом доводы о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов аналогичны  доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами  норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова