ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-26731 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 по  делу № А56-36251/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Фирма Медполимер»,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее –  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее – фирма)  несостоятельным (банкротом) (заявление о вступлении в дело).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2022 во введении в отношении фирмы  процедуры наблюдения отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 27.09.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился  в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, заявление – направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, в обоснование требований, предъявленных к  фирме, банк сослался на наличие задолженности:  

в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек, основанной на договоре  поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п, возникшей в результате  неисполнения заемщиком – открытым акционерным обществом «Научно-производственный концерн «Эском» (далее – концерн) – основного  обязательства, принятого по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11-к  (срок погашения кредита – до 29.12.2017);  

в сумме 340 623 888 рублей 48 копеек, основанной на иных договорах  поручительства, заключённых в обеспечение исполнения кредитных  обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЭстМедикал»  заемщика; далее – общество).  

Признавая необоснованными требования банка, вытекающие из  договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение  обществом основных обязательств, суды исходили из того, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 данные договоры поручительства  признаны недействительными. В этой части судебные акты по настоящему делу  банком и другими лицами не обжалуются.  

Отказывая в удовлетворении требований, вытекающих из договора  поручительства, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения  кредитных обязательств концерном, суды исходили из следующего.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016  возбуждено производство по первому делу о несостоятельности (банкротстве)  концерна (дело № А63-754/2016).  

В рамках этого дела задолженность концерна перед банком по  кредитному договору, составившая 328 000 000 рублей, включена в реестр  требований кредиторов (определение суда первой инстанции от 23.01.2017).  

Фирма также являлась конкурсным кредитором концерна. Задолженность  перед ней, основанная на договорах поставки, в сумме 156 645 496 рублей  80 копеек тоже была включена в реестр требований кредиторов концерна  (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017).  

Впоследствии определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.11.2017 утверждено мировое соглашение по первому делу о банкротстве,  производство по этому делу прекращено.  

Согласно условиям мирового соглашения концерн обязался погасить  задолженность перед всеми конкурсными кредиторами в рассрочку в течение 7  

лет: начиная с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года –  ежемесячно, начиная с первого квартала 2019 года по второй квартал  2024 года – ежеквартально.  

На собрании кредиторов как фирма, так и банк проголосовали за  предоставление концерну 7-летней рассрочки погашения задолженности перед  конкурсными кредиторами.  

Затем определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.04.2019 возбуждено второе дело о банкротстве концерна (дело   № А63-6153/2019).  

В рамках второго дела о банкротстве в реестр требований кредиторов  концерна включена оставшаяся непогашенной кредитная задолженность перед  банком в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек (определение суда первой  инстанции от 29.06.2020).  

Сославшись на неисполнение концерном кредитных обязательств,  обеспеченных поручительством фирмы, банк обратился в суд с заявлением о  признании ее банкротом, предъявив к включению в реестр сумму,  установленную во втором деле о банкротстве концерна (заемщика).  

Суды установили, что в соответствии с первоначальными условиями  кредитного договора денежные средства были предоставлены концерну  (заемщику) со сроком погашения до 29.12.2017.  

Согласно договору поручительства поручительство фирмы прекращается  по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства,  обеспеченного поручительством.  

Заявление об установлении требований, предъявленных к поручителю,  банк подал в суд 15.06.2021.  

Суды сочли, что при утверждении мирового соглашения по первому делу  о банкротстве концерна имело место не согласованное с поручителем (фирмой)  увеличении срока исполнения основного обязательства. В связи с этим срок  действия поручительства исчислен судами так, как если бы основное  обязательство не было бы изменено. Поскольку банк предъявил требования к  поручителю в суд после истечения трех лет со дня первоначально  установленного срока погашения кредита, суды признали эти требования  необоснованными на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы банка о том, что фирма, проголосовав за утверждение мирового  соглашения в деле о банкротстве концерна, дала согласие на изменение  условий основного обязательства, судами отклонены. Как указали суды, фирма,  проголосовав за утверждение условий мирового соглашения, действовала  исключительно как миноритарный кредитор концерна по договору поставки,  связывающему фирму и концерн, а не как поручитель по кредитному договору,  заключенному с банком.  

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение  судами пункта 2 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает на  измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если  такое изменение произошло с согласия поручителя. Как находит банк, фирма  

явно и недвусмысленно выразила волю на увеличение срока исполнения всех  без исключения обязательств концерна, заявленных в первом деле о  банкротстве, путем голосования на собрании кредиторов за предложенные в  мировом соглашении условия, не сделав оговорку относительно того, что она  не согласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства, в  частности на обязательства из кредитного договора. Высказанные в настоящем  деле возражения фирмы относительно того, что ранее она голосовала только  лишь за изменение порядка удовлетворения ее собственного кредиторского  требования, являются проявлением недобросовестного поведения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу банка следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Московский  индустриальный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 апреля 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов