ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-17062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу  № А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.08.2021 по тому же делу, 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по  Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2017  № 28  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления 3 904 723 рублей налога на добавленную стоимость (далее  - НДС), соответствующих ему 1 452 563 рублей 82 копеек пени и 89 090 рублей  штрафа, 

и по встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя  НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года  

в размере 3 546 234 рублей, соответствующих ему 1 452 563 рублей 82 копеек  пени, 35 636 рублей 32 копеек и 53 454 рублей 44 копеек штрафов, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении требований  предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020, требования предпринимателя  удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в  части доначисления 465 177 рублей НДС, 173 150 рублей 62 копеек пени и 10  578 рублей 51 копейки штрафа, в удовлетворении требований в остальной  части отказано. По встречным требованиям инспекции с предпринимателя  взыскано 843 751 рубль 84 копейки НДС, 1 279 413 рублей 20 копеек пени и 78 512 рублей 25 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 судебные акты отменены в части удовлетворения встречных  требований инспекции о взыскании с предпринимателя в доход  соответствующего бюджета 684 935 рублей НДС, а также взыскания в доход  федерального бюджета 6 520 рублей 89 копеек государственной пошлины, в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, встречные требования инспекции  удовлетворены, с предпринимателя взыскано 684 935 рублей НДС и 6 520  рублей 89 копеек государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права. Предприниматель указывает на неверный расчет действительной  налоговой обязанности с учетом необходимости корректировки налоговой базы  по НДФЛ в связи с исчислением НДС по расчетной ставке из суммы арендной  платы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Рассматривая дело по спорному эпизоду, и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 45, 78,  209, 210, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», и исходили из того, что уточненные налоговые  декларации по НДФЛ были представлены предпринимателем после окончания  выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен  возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки  заявленных налогоплательщиком показателей, а потому у налогового органа  отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых  обязательств налогоплательщика. 

При этом суды учли установленные в рамках дел  № А33-32595/2019 и  № А33-32597/2019 обстоятельства, согласно которым налогоплательщику  отказано в удовлетворении заявлений об обязании налогового органа  произвести зачет суммы излишне уплаченного НДФЛ за спорный период,  сославшись на пропуск заявителем установленного пунктом 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации срока.  

Доводы налогоплательщика о соблюдении последним срока обращения  предпринимателя в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов,  принятых между теми же лицами. Приведенные в жалобе доводы  предпринимателя направлены на иную оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных  нарушениях норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов