ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-24030 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронова»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу   № А12-32484/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Новониколаевка» (далее – должник, предприятие) общество «Агронова»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в  размере 186 103,29 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче  заявления о банкротстве общества «Новониколаевка» в арбитражный суд.  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  общества «Агронова» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО2 отказано. Производство по заявлению общества  «Агронова» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агронова» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Установив, что Бикеев В.А. и его единственная наследница Бикеева  Наталья Александровна умерли, суд первой инстанции, с учетом позиции  пункта 2 статьи 17, части 1 статьи 318, статьи 1112 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 159 АПК РФ  прекратил производство по заявлению общества «Агронова» о привлечении  Бикеева В.А. к субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что контролирующие должника  лица предпринимали действия, направленные на преодоление сложившейся  ситуации, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный (с  учетом специфики деятельности должника) срок, приложили максимальные  усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления  бремени кредиторской задолженности, действовали по экономически  обоснованному плану; у должника имелись все основные средства для ведения  сельскохозяйственной деятельности, а также земельные участки  сельскохозяйственного назначения; при этом должник предпринимал меры по  получению отсрочки оплаты кредитных и лизинговых платежей, уменьшению  кредитной нагрузки, получению субсидии для поддержки  сельхозпроизводителей, пострадавших от засухи, с целью получения  финансовой возможности произвести сев озимых культур в 2012 году и  весенний сев в 2013 году.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, поддержанному  впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, что при  сложившихся чрезвычайных условиях в регионе подача обществом  «Новониколаевка» в арбитражный суд заявления о признании предприятия  банкротом была бы не оправданным действием, могла бы принести еще  больший ущерб предприятию и его кредиторам, в связи с чем признали, что  заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО2  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктом 2  статьи 10, пунктом 10 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном  толковании норм материального права и сводятся к другой оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по  исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд  кассационной инстанции не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов