ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск) на решение  Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу  

 № А67-10711/2018,  

у с т а н о в и л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,  объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – Служба по контролю) обратилась в  Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной  Компании» (далее – Общество) о взыскании 3 289 641 руб. 87 коп. ущерба,  причиненного среде обитания объектов животного мира при уничтожении  почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к  беспозвоночным животным.  

Арбитражный суд Томской области решением от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Служба по контролю, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Службы по контролю на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.02.1994  № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении  и рациональном использовании плодородного слоя почв», Основными  положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном  использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом  Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской  Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и  землеустройству от 22.12.1995  № 525/67 (действовавшими в спорный период),  Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе  лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям,  кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  08.05.2007  № 273 (далее – Методика  № 273), Методикой исчисления размера  вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу  Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не  относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания,  утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 28.04.2008  № 107 (далее – Методика  № 107),  разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  

окружающей среде», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А67-62/2016 с Общества взыскан вред,  причиненный лесам в результате разлива нефтепродуктов с учетом затрат  Общества на рекультивацию загрязненного участка; размер указанного вреда,  рассчитан на основании Методики  № 273, с учетом ущерба, причиненного всей  экологической системе, в том числе почве, растительному, животному миру и  иным организмам; основания для возложения на Общество повторной  обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, и  применения к одному случаю разлива нефтепродуктов на землях лесного фонда  одновременно положений Методики  № 273 и Методики  № 107 не имеется. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей  среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева