ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1111

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс» (Московская область, Сергиево-Посадский район) от 27.01.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу № А41-66947/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по настоящему делу 

по иску иностранного юридического лица САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) (Республика Кипр, далее – фирма САТОН, истец) к закрытому акционерному обществу «ФармФирма «Сотекс» (Московская область, Сергиево-Посадский район, далее – фирма  «Сотекс», ответчик) о взыскании 3 918 218 рублей 48 копеек  задолженности по договору поставки от 06.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория АНВИ» (далее – лаборатория), закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Антивирал» (далее – объединение), иностранное юридическое лицо САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ (SAXON MANAGEMENT LIMITED) (далее – фирма САКСОС),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по договору поставки от 06.07.2011 (с дополнительным соглашением № 1) лаборатория (поставщик) поставила фирме «Сотекс» (покупателю) по товарной накладной от 08.08.2011 № 296 лекарственные средства на сумму 3 918 218 рублей 48 копеек со сроком оплаты не позднее 3 рабочих дней с даты поставки товара. 

Товар ответчиком не оплачен.

В результате произведенных уступок право требования к покупателю по договору поставки от 06.07.2011 перешло сначала к объединению на основании договора уступки от 14.02.2012, далее к фирме САКСОС по договору уступки от 20.07.2012 № 108, а затем к фирме САТОН на основании договора уступки от 01.10.2013 № 23.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.  При этом суды исходили из отсутствия доказательств, документально опровергающих наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств или их надлежащее исполнение.

Доводы заявителя о ничтожности договоров уступки от 14.02.2012, от 20.07.2012 № 108, а также о нарушении правил подсудности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ФармФирма «Сотекс»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина