ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-12787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019  по делу  № А70-15064/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 12 по Тюменской области (далее -  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от  26.03.2018  № 2.9-22/59/6 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН) в размере 1 601 406 рублей, начисления  352 803 рублей 09 копеек пеней и 40 035 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном  применении предпринимателем в 2016 году специального налогового режима в  виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении дохода,  полученного за оказанные ООО «ЭнергоМаксимум», ООО «Содружество  инвалидов и ветеранов боевых действий», ООО «Содружество инвалидов,  ветеранов боевых действий» услуги по перевозке грузов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 346.11, 346.18, 346.26, 346.28 Налогового  кодекса, статей 632, 635, 784, 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013  № 157 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3  Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у  инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности  отсутствия у предпринимателя права на применение ЕНВД. 

Судебные инстанции исходили из невозможности квалификации 

спорных договоров в качестве договоров оказания транспортных услуг  (договора перевозки) в связи с фактической передачей предпринимателем  транспортных средств в аренду ООО «ЭнергоМаксимум» (взаимозависимая  организация), ООО «Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий» и  

ООО «Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий».

При этом учитывая, что система налогообложения в виде ЕНВД на  деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не распространяется,  доходы, полученные от данного вида деятельности, правомерно признаны  инспекцией подлежащими налогообложению единым налогом, уплачиваемым в  связи с применением УСН. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных  в материалы дела доказательств и установление иных фактических  обстоятельств, что не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова