ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-19194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А40-189967/2017 

г. Москва 14.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Московский государственный университет имени  М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.12.2017 по делу № А40-189967/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по указанному делу  

по заявлению Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Московский  государственный университет имени М.В. Ломоносова» к Объединению  административно–технических инспекций города Москвы об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении и предписания,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Московский государственный университет имени  М.В. Ломоносова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Объединению административно–технических  инспекций города Москвы (далее – административный орган) о признании  незаконными и отмене постановления от 21.09.2017 № 17-51-К21-00315/01 по  делу об административном правонарушении о назначении административного  наказания по части 1 статьи 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс  города Москвы об административных правонарушениях» (далее –  КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 300 000 рублей; предписания  от 25.08.2017 № 17-51-К21-00315/01.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2018, в удовлетворении требования о признании  незаконным и отмене предписания административного органа отказано; в  остальной части производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В.  от 16.10.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города  Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, в ходе  систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов  благоустройства в городе Москве выявлено правонарушение, выразившееся в  нарушении учреждением пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 Правил проведения  земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных  объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства  Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, а именно: отсутствие информационного  щита, отсутствие аварийного освещения, складирование строительных  материалов вне специально отведенных для этого мест.  

Учреждению выдано предписание от 25.08.2017 № 17-51-К21-00315/01,  которым предписано установить информационный щит, аварийное освещение,  организовать уборку от строительного мусора и строительных материалов  места проведения работ.  

Кроме того, на основании полученных данных административный орган  составил протокол об административном правонарушении в отношении  

юридического лица от 25.08.2017 № 17-51-К21-00315/01 и вынес постановление  от 21.09.2017 № 17-51-К21-00315/01.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и учитывая пункт 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения  производства по делу в части оспаривания постановления административного  органа в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду  в данной части. При этом суды исходили из того, что вмененное учреждению  административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания  предписания административного органа, суды руководствовались нормами  Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе  Москве», Положения об Объединении административно–технических  инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства  Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП, постановления Правительства Москвы  от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и  контроле в области благоустройства в городе Москве» и пришли к выводам о  том, что предписание выдано уполномоченным государственным органом,  является законным и исполнимым и не нарушает прав и охраняемых законом  интересов учреждения.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, учреждение, в  том числе, полагает, что вмененное ему административное правонарушение в  действительности связано с осуществлением предпринимательской  деятельности, вследствие чего арбитражный суд должен был рассмотреть спор  по существу в части обжалования постановления административного органа.  

Доводы учреждения заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский  государственный университет имени М.В. Ломоносова» с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации