ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-9735 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 апреля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14 октября 2024 г. по делу  № А32-18411/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Модуль-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора займа от 26 мая 2012 г. на сумму  1 061 862 рубля 03 копейки, договора залога движимого имущества  от 22 июня 2016 г.  № 1 транспортного средства марки SKODA OKTAVIA  (2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  далее – транспортное средство) и соглашения о внесудебном взыскании  предмета залога – транспортного средства (далее – договор займа, договор  залога, соглашение о внесудебном взыскании предмета залога), заключенных  между должником и ФИО1, применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2024  г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 июня 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2024 г., заявление удовлетворено частично.  Признаны недействительными договор залога и соглашение о внесудебном  взыскании предмета залога, применены последствия недействительности  сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о  несогласии с обжалуемыми судебными актами в части не установления  оснований для признании недействительным и применения последствий  недействительности договора займа в поданной кассационной жалобе не  содержится. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19,  пунктами 1 и 3 статьёй 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимой для признания недействительными  договора залога и соглашения о внесудебном взыскании предмета залога как  влекущих за собой внеочередное удовлетворение требований аффилированного  с должником лица (заместителя генерального директора по финансовым  вопросам).  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением  мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 г. по делу  № А32-18411/2016  оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк