ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Хабаровской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (филиал в г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 по делу № А73-8193/2016,

установила:

акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (филиал в г.Комсомольск-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее – таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.03.2016 №№ РКТ-10703000-16/000041, РКТ-10703000-16/000042, РКТ-10703000-16/000043, РКТ-10703000-16/000044, РКТ-10703000-16/000045, РКТ-10703000-16/000046, РКТ-10703000-16/000047, РКТ-10703000-16/000048, РКТ-10703000-16/000049, РКТ-10703000-16/000050, РКТ-10703000-16/000051, РКТ-10703000-16/000052, РКТ-10703000-16/000053, РКТ-10703000-16/000054, РКТ-10703000-16/000055, РКТ-10703000-16/000056, РКТ-10703000-16/000057, РКТ-10703000-16/000058, РКТ-10703000-16/000059, РКТ-10703000-16/000060 по ДТ №№ 10703070/280515/0005517 (товар № 1), 10703010/081014/0001085 (товар № 1), 10703070/120214/0001277 (товар № 3), 10703070/170314/0002289 (товар № 3), 10703070/190314/0002381 (товар № 1), 10703070/090414/0003225 (товар № 1), 10703070/220514/0004729 (товар № 3), 10703070/160714/0006875 (товар № 1), 10703070/300714/0007437 (товар № 3), 10703070/180914/0009537 (товар № 3), 10703070/031014/0010199 (товар № 1), 10703070/101114/0012064 (товар № 1), 10703070/141114/0012347 (товар № 1), 10703070/121214/0013985 (товар № 3), 10703070/261214/0014888 (товар № 1), 10703070/030413/0001648 (товар № 3), 10703070/290513/0002995 (товар № 2), 10703070/011013/0006378 (товар № 2), 10703090/070813/0000384 (товар № 2), 10703090/041213/0000669 (товар № 3).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017  принятые по делу судебные акты отменены, решения Хабаровской таможни от 14.03.2016 №№ РКТ-107030000-16/000041 – РКТ-107030000-16/000060 по классификации товаров признаны недействительными.

В надзорной жалобе заявитель (Хабаровская таможня), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.12.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды трех инстанций согласились с правильностью классификационных решений таможенного органа, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ОПИ).

Суды указали, что на основании ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

По мнению судов, исходя из текста товарной субпозиции 8302 50 «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» по данному коду ТН ВЭД должны классифицироваться все кронштейны, изготовленные из недрагоценных металлов вне зависимости от способа их использования.

Задекларированными обществом товарами являются детали крепежные - кронштейны, изготовленные из алюминия и используемые в качестве креплений и опор различных предметов. Следовательно, по мнению судов, данные товары соответствуют классификационным признакам товарной позиции 8302 и прямо поименованы в субпозиции 8302 50.

Суды также отметили, что примененная таможенным органом классификация товаров вытекает из решения Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014 № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ классифицируются в субпозиции 8302 50.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что оспоренные обществом решения о классификации приняты таможенным органом в отношении комплектов кронштейнов, являющихся комплектующими изделиями для крепления деталей самолета (боковых панелей; облицовки дверного проема; потолочной панели; багажных полок), а также для установки деталей крепления кухни, опоры системы водоснабжения, системы удаления отходов, опоры системы водоснабжения, стойки оборудования для системы водоснабжения и удаления отходов, крепления фитинга.

Таким образом, ввезенные обществом товары, выступая крепежной арматурой, позволяющей обеспечивать соединение различных комплектующих самолета с его фюзеляжем и элементов салона этого транспортного средства, по своему предполагаемому использованию отвечают описанию товарной позиции 8302  применительно к коду ТН ВЭД 8302 49 000 9.

Производя классификацию товаров, суды руководствовались наименованием товаров, а не их объективными характеристиками и свойствами, в том числе, предполагаемым использованием.

При этом судами не приняты во внимание пояснения к товарной позиции 8302, согласно которым к изделиям, аналогичным кронштейнам, вешалкам для шляп и консолям, классифицируемым в субпозиции 8302 50, относятся вешалки для пальто, полотенец, кухонных тряпок, щеток и ключей, в то время как ввезенные обществом товары к данной категории кронштейнов не относятся.

Судебная коллегия указала, что поскольку таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом товары с соблюдением Основных правил интерпретации должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным обществом кодом, не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза для принятия решений об иной классификации ввезенных обществом товаров. В этой связи определением от 09.10.2017 принятые по делу судебные акты правомерно отменены и принято новое решение об удовлетворении заявления общества.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на  ином толковании норм действующего законодательства, без учета назначения товаров. Доводы заявителя не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных заявителем дел, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора в части области применения ввозимого товара. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хабаровской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова