ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-11873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу № А27-2685/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) об обязании заключить договор субаренды части земельного участка площадью 5000 кв.м с учетным номером 94, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:32, расположенного по адресу: Кемеровская область,                              г. Новокузнецк, Куйбышевский р-н, полоса отвода железной дороги ФГУП ЗСЖД МПС РФ «Юрга-Таштагол» от пк 3682+57,63 до пк 3888+95,15, на срок до 31.12.2052.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 421, 445, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № 33-3935/2014, А27-13170/2015, А27-7588/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: испрашиваемый земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен Обществу в аренду для обеспечения  организации и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время предпринимателю, возведены на испрашиваемом земельном участке в отсутствие законных оснований и создают угрозу безопасности функционирования объектов железнодорожного транспорта; данным судебным актом на предыдущего собственника объектов возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка в полосе отвода железной дороги путем сноса указанных объектов недвижимости;   у предпринимателя не имеется права требовать предоставления ему земельного участка в субаренду занятого объектами самовольного строительства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева