ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу № А12-61317/2016 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) к ООО «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус») о признании недействительным договора ипотеки от 27.09.2013 № б/н, заключенного ООО «Фабус» и ООО «Экспресс» в части обременения нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127,1 кв.м., этажность (этаж): «подвал», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №34-34-01/228/2013-166/1 в пользу ООО «Экспресс» на указанное нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 168, 196, 200, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А12-54526/2016, пришли к выводу, что оспариваемая сделка в части обременения спорного объекта противоречит положениям Закона об ипотеке и нарушает права банка как залогодержателя спорного имущества.

Суды отклонили заявление ответчиков о применении исковой давности, отметив, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу № А12-15493/2011, когда банк узнал о факте выбытия из собственности первоначальных залогодателей заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Оснований для применения исковой давности судами не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева