ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 6-О07-37 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кочина В .В., судей: Степалина В.П., Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2007 г. кассационное  представление государственного обвинителя, кассационные жалобы  осужденных Трусова О.А., Определенкина А.А., адвоката Плюхина Н.Н.,  законного представителя П на приговор Рязанского областного  суда от 18 мая 2007 года, которым  

                                                ТРУСОВ О А  

                                                 ранее 

                                                судимый: 

                                                20 августа 1993 года по ст.ст. 108 чЛ, 144 ч.2, 145 ч.2, 206 ч.2, 212-1  

                                                ч.2, 195 ч.З УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобождён 8 марта  

                                                2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, судимость не  

                                                погашена; 

                                                23 марта 2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам  

                                                лишения свободы, 

                                                осуждён по ст.115 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ  к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на  основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы. В  соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по  приговору от 23 марта 2007 года с наказанием по данному приговору к  отбыванию назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

 

                                                ОПРЕДЕЛЕНКИН А А  

                                                осуждён по ст.111 ч.З п.«а» УК РФ к пяти годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                АЛИСОВ Н А  

                                                 судимый: 

                                                19 декабря 2005 года по ст.158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

                                                осуждён по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15%  заработка в доход государства, по ст.111 ч.З п.«а» УК РФ к 4 годам лишения  свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З  УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК  РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2005 года и по  совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к отбыванию назначено  пять лет лишения свободы в воспитательной колонии.  

                                                По делу осужден Мельников В С , в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Процессуальные издержки в федеральный бюджет постановлено  взыскать:  

                                                с Трусова О.А. и Определенкина А.А. по рублей с каждого с  Алисова Н.А. - рублей. На законного представителя П  возложена обязанность по возмещению взысканной с Алисова Н.А. суммы.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Трусова  О.А. и Определенкина А.А., адвокатов Арутюновой И.В. и Рубахина С.А.,  мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей представление и  просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Трусов и Алисов осуждены за причинение лёгкого  вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, из хулиганских  побуждений Б  

                                                Кроме того, Трусов, Определенкин и Алисов осуждены за причинение  тяжкого вреда здоровью Г Трусов осуждён также за убийство  Г  

 

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен  вопрос об исключении из приговора в отношении Трусова указания о наличии в  его действиях опасного рецидива, поскольку он совершил вновь не тяжкое, а  особо тяжкое преступление. Решение суда противоречит положениям п.«б» ч.2  ст. 18 УК РФ. Кроме того, поставлен вопрос об исключении из приговора, как  отягчающего наказание обстоятельства, особо опасного рецидива в действиях  Трусова, признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива  преступлений и внести уточнение во вводную часть приговора, указав о  судимости по ст. 108 ч.2 УК РСФСР по приговору от 20 августа 1993 года.  

                                                Адвокат Плюхин Н.Н. в кассационной жалобе в защиту Определенкина  просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112  ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание условно.  

                                                В обоснование просьбы приведены доводы в том, что все осужденные  показали в суде о том, что Определенкин наносил Г удары слева, а не  справа, а правая почка была повреждена ударами с правой стороны.  

                                                На передней левой поверхности тела Г телесные повреждения  расцениваются как причинившие вред средней тяжести. Это суд оставил без  внимания, ошибочно применил уголовный закон и назначил суровое наказание.  Кроме того, суд лишил возможности представить доказательства защиты.  

                                                Осужденный Трусов в кассационной жалобе отрицает вину в  преступлениях. Алисов сказал в суде, что его «заставили» дать показания, давал  читать показания Мельникова, который никогда и не был на месте  преступления. Определенкин подтвердил свои показания, но он ничего не  помнит. Время избиения Б суд изменил на другое, указав 1 час 30 мин.  ночи, а обвиняли, что преступление совершено около 1 часа ночи. Свидетели  Ф и Б в 1 час 30 мин. ночи видели его около почты. Б  опознал его по фотографии на паспорте.  

                                                В приговоре не полностью изложены его показания. Явку с повинной его  заставили написать. Б боится сказать, кто его избил. Непонятно, как с  ранениями в шею с полным пересечением левой позвоночной артерии Г  оказался в 450 метрах от места его избиения. Просит приговор отменить, а его  «оправдать».  

                                                Осужденный Определенкин в кассационной жалобе ссылается на то, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его  действия подпадают под ст.112 ч.2 УК РФ, так как он наносил удары  потерпевшему с левой стороны, а почка повреждена справа. Ему не было  предоставлено право участвовать в прениях сторон и защищаться. Он не имел возможности заявить о желании участвовать в прениях. Просит приговор  пересмотреть.  

                                                Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Алисова  Н.А. - его мать П - приводит доводы в том, что в суде не было  представлено доказательств вины её сына в преступлении. Первоначально сына  допросили без неё. Адвокат защищал сына плохо, уговаривал признаться и  говорил, что меньше дадут срок. Просит разобраться в деле.  

                                                Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная  коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам,  изложенным в кассационных жалобах осужденных, адвоката Плюхина Н.Н. и  законного представителя П  

                                                Вина Трусова, Определенкина, Алисова в совершенных преступлениях  подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана  правильная юридическая оценка.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденных Трусова и законного  представителя осужденного Алисова о непричастности Алисова и Трусова к  преступлениям судом тщательно проверялись, но не подтвердились и  обоснованно, со ссылкой на многочисленные доказательства судом были  отвергнуты.  

                                                Так осужденный по этому же делу Мельников подтвердил в суде, что в  ночь на 15 июня 2006 года хотели совершить кражу мотоцикла, но его не  оказалось в прежнем месте и они поехали в пос. Смена за бензином, зашли в  мастерские. Трусов зашёл в сторожку, но сторож отказался дать бензин. Трусов  ударил сторожа кулаком в лицо и позвал их в помещение. Он, Определенкин и  Алисов присоединились к Трусову, стали бить сторожа, нанесли несколько  ударов ногами по телу. В это время появился второй потерпевший, который  шёл со стороны коровника. Он стал кричать, чтобы они уходили. Тогда Трусов  и Определенкин догнали этого мужчину, сбили с ног, стали наносить удары  руками и ногами в различные части тела. Трусов заставил его и Алисова бить  потерпевшего Г они также стали избивать, наносили удары руками и  ногами в различные части тела. После этого Трусов дважды ударил Г  ножом в шею.  

                                                Осужденный Определенкин при допросе на предварительном следствии  полностью подтвердил показания Мельникова по обстоятельствам совершения  преступления, показал о том, что после избиения сторожа Б они вышли  на улицу, где увидели Г . Г сделал им замечание, тогда он и  Трусов догнали его, сбили с ног, пинали, затем к ним присоединились  Мельников и Алисов, которые также пинали Г в различные части тела, а  затем Трусов двумя ударами ножом в шею убил Г .  

 

                                                Изложенные обстоятельства подтверждал и осужденный Алисов. 

                                                Таким образом, учитывая непротиворечивость показаний осужденных,  признававших своё непосредственное участие в преступлении, суд  обоснованно признал Трусова, Алисова и Определенкина виновными  в тех преступлениях, за которые они осуждены приговором областного  суда. Время и место совершения преступления судом установлены  правильно.  

                                                Судом обоснованно учтены показания потерпевшего Б , который  указал на Трусова, как на лицо, совершившее нападение на него в группе  других лиц после отказа дать бензин. То обстоятельство, что Б  предъявлялась картотека с фотографиями лиц, имевших судимости, не имеет  существенного значения для оценки его показаний.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта до убийства Г  

                                                 были причинены тупая травма живота - тяжкий вред здоровью, а также  тупая травма груди, кровоподтеки на лице, лобно-теменной области, щёк,  кистей рук.  

                                                Как правильно указал суд в приговоре при оценке доказательств, тяжкий  вред здоровью Г причинен совместными умышленными  действиями всех осужденных.  

                                                Поэтому сомнений в обоснованности приговора нет. 

                                                Ссылки осужденного Определенкина и его защитника адвоката  Плюхина Н.Н. о необходимости изменения юридической оценки действий  Определенкина являются необоснованными, противоречащими  доказательствам, изложенным выше и не могут быть приняты во внимание.  

                                                Мера наказания осужденным назначена справедливо, соразмерно  содеянному и с учётом данных, характеризующих каждого из них.  

                                                Для смягчения наказания оснований нет. 

                                                Утверждения в кассационной жалобе Определенкина о том, что он был  лишён права выступить в судебных прениях лишены оснований и  опровергаются данными о ходе судебного разбирательства, изложенными в  протоколе судебного заседания.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что все осужденные по делу  лица отказались от участия в прениях.  

 

                                                Что касается доводов кассационного представления государственного  обвинителя, то их нельзя признать убедительными.  

                                                В соответствии с ч.2 п.«б» ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого  преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое  преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается  опасный рецидив преступлений. Трусов был судим за тяжкое преступление и  осужден данным приговором за особо тяжкое преступление, что в соответствии  с названной выше нормой уголовного закона обоснованно расценено судом как  опасный рецидив преступлений. Для признания простого рецидива в его  действиях оснований нет. Принятое судом решение закону не противоречит.  Относительно неточности во вводной части приговора о судимости Трусова в  1993 году следует признать, что при необходимости суд, постановивший  приговор, может уточнить его в порядке ст.397 УПК РФ.  

                                                Для изменения приговора оснований нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Рязанского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении  Трусова О А Определенкина А А ,  Алисова Н А оставить без изменения, кассационное  представление государственного обвинителя, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: