ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-14884

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотитан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу № А45-11005/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» 150 780 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2016 № 350 и пени в сумме 301 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Кош-Агачский район» в лице администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» и управление образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с МКОУ «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Автотитан» 150 780 рублей задолженности и 110 рублей 57 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Взыскивая задолженность по договору, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки угля ответчику и отсутствия доказательств оплаты. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод о применении к ответчику (покупателю) меры ответственности в виде нестойки в размере, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 474-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскав 110 рублей 57 копеек пени.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотитан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина