79004_1445191

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-14074 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.09.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по  делу  № А07-2894/2015 общества с ограниченной ответственность  «Уралнефтегазпромсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 15 000 000 руб. убытков. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Центральное Страховое общество», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз СРО АУ  «СЕМТЭК», акционерное общество «Объединенная страховая  Компания». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.12.2019 и округа от 05.02.2020, требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из  доказанности причинения должнику убытков бездействием ответчика  при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  должником, в результате которого утрачена возможность пополнения  конкурсной массы на общую сумму 15 000 000 руб. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации