ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-16842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 24.07.2019 делу  № А53-41627/2018 Арбитражного суда  Ростовской области 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «М.Б.А. Финансы» о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области (далее – управление, административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – общество) к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019, общество привлечено к административной  ответственности с назначением наказания в виде 50 000 рублей  административного штрафа. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 24.07.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления  управлению отказано. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным  и необоснованным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту несоблюдения  обществом при осуществлении действий по возврату просроченной  задолженности требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных  

интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Федеральный закон  № 230-ФЗ), в связи с превышением установленного  ограничения числа телефонных звонков должнику в неделю, управление  составило протокол от 20.12.2018  № 181/18/61919-АП об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение юридическим лицом, включенным  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  посчитал, что привлечение общества к административной ответственности  за нарушения законодательства о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, допущенные за разные периоды времени (недели) в течение  полутора месяцев, но выявленные в результате одной проверки по одному  обращению должника, является правомерным. Суд апелляционной инстанции  согласился с данными выводами. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении  требования управления, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом  случае привлечение общества к административной ответственности за каждое  невыполнение требований Федерального закона  № 230-ФЗ в отношении одного  и того же обязательства и должника в течение определенного периода времени,  

при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному  делу  № А53-41624/2018, противоречит принципу однократности наказания,  закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Иное толкование административным органом норм КоАП РФ  и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение  в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации