ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ14-7508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Рязанская область, д. Рожок)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу  № А54-2991/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань; далее – управление) в государственной регистрации права собственности на здание,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  здание ИПС, лит. А, общей площадью 425,5 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, по акту приема-передачи от 21.06.2004 внесено сельскохозяйственным производственным кооперативом «Елино» (далее – кооператив) в качестве вклада в уставный капитал общества при его создании.

Право собственности кооператива на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ № 025337.

26.03.2010 кооператив ликвидирован по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество 25.01.2013 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, приложив в качестве правоустанавливающего документа акт приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал общества от 21.06.2004.

Сообщением от 11.03.2013 № 07/010/2013-231 управление на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) отказало в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект ликвидирован, и право собственности кооператива на данный объект прекращено в связи с его преобразованием на основании приказа кооператива от 19.04.2005. Кроме того, управление указало на непредставление заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от имени кооператива.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем ликвидация кооператива не явилась единственным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

Судами установлено, что здание ИПС, лит. А, общей площадью  425,5 кв.м., внесено кооперативом по акту приема-передачи от 21.06.2004  в качестве вклада в уставный капитал общества.

25.02.2005 в управление от кооператива и общества поступили заявления о регистрации перехода права и права собственности общества на данный объект.

Между тем до завершения государственной регистрации приказом кооператива от 19.04.2005 здание ИПС преобразовано в нежилое (помещение в здании ИПС, Н-1, назначение - промышленное, общей площадью 372,8 кв.м.) и жилое (помещение в здании ИПС, Н-2, общей площадью 52,7 кв.м.) помещения.

06.05.2005 кооператив на основании приказа от 19.04.2005 подал в управление заявление о регистрации прекращения права собственности и ликвидации объекта недвижимого имущества: здания ИПС, назначение - промышленное, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область,  г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, условный номер: 62:08:00:00000:11138.

27.05.2005 зарегистрировано право собственности кооператива на помещение Н-1 в здании ИПС, назначение - промышленное, площадью  372,8 кв.м., лит. А.

Впоследствии кооператив и общество обратились в управление с заявлениями от 21.06.2005 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на здание ИПС в связи с необходимостью дооформления представленных на регистрацию документов.

На основании указанных заявлений 21.06.2005 управлением в порядке пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности общества на вышеуказанный объект.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку регистрация права собственности кооператива на здание ИПС площадью 425,5 кв.м. была прекращена и за кооперативом зарегистрировано право собственности на помещение Н-1 площадью 372,8 кв.м. в здании ИПС, суды пришли к выводу о правомерности отказа управления в регистрации права собственности общества на здание ИПС площадью 425,5 кв.м.

Кроме того, установив, что в здании по адресу: Рязанская область,  г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, с 28.12.1983 значится зарегистрированным по месту жительства гражданин Лузгин Юрий Николаевич, суды признали, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное здание с 2004 года находится в фактическом владении и пользовании общества, числится на его балансе, оно несет бремя его содержания и уплаты налога на имущество, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен ими как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова