ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-6054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» (г. Остров) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2014 по делу № А52-2308/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» (заказчику) об изменении договора генерального строительного подряда от 01.07.2012 № 1 в части срока окончания строительства, взыскании 11 970 860 руб. основного долга, 451 920,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 975 200 руб. за приобретенные материалы (дело № А52-2308/2013).

Общество «Импульс-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «РегионСтройМаркет» о расторжении договора генерального строительного подряда от 01.07.2012 № 1 и об обязании освободить строительную площадку (дело № А52-2387/2013).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А52-2308/2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2014 с общества «Импульс-Регион» в пользу общества «РегионСтройМаркет» взыскано8 047 408 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В связи с отказом общества «Импульс-Регион» от иска в части требования об освобождении строительной площадки и принятия его судом производство по делу в этой части прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2015 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества «РегионСтройМаркет» о взыскании основного долга по принятым и неоплаченным работам, а также в части распределения судебных расходов по делу и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения. 

Общество «Импульс-Регион» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебных экспертиз, установив, что результат выполненных работ был фактически принят заказчиком без каких-либо замечаний и имеет для него потребительскую ценность, а также признав договор расторгнутым с 31.07.2013, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 715, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований подрядчика в размере 8 047 408 руб. и отсутствии оснований для изменения или расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в этой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не лишен возможности привести свои доводы, изложенные в жалобе, при новом рассмотрении дела. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина