ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-6797 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Пермдорстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу   № А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинской району  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, объединённой для совместного  рассмотрения с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, требования  конкурсного управляющего удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.12.2018, вышеуказанное определение отменено.  В удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении  очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  отказано, действия указанного лица по осуществлению расчётов с нарушением  

установленной законом очерёдности, а также расчётов через счета третьих лиц,  минуя счёт должника, признаны незаконными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» исходил из недоказанности заявителем  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  указав на наличие необходимых условий для признания незаконными  оспариваемых действий конкурсного управляющего.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Пермдорстрой» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк