ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-60

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 по делу № А50-302/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСИКО», о взыскании 418 300 руб. основного долга по договору от 01.02.2013 № 03/2013-З, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017, иск удовлетворен частично в размере 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 639 руб. 74 коп., за проведение судебной экспертизы в сумме 51 906 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017, решение суда от 29.03.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, иск удовлетворить частично. С ООО «МАСИКО» в пользу ООО «ПСК «Служба заказчика» взыскано 418 300 руб. основного долга, 7 543 руб. 80 коп. государственной пошлины, 18 095 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 702, 709, 711, 743, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии доказательств расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке и, следовательно, об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных заказчиком работ, а также об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что иные работы в рамках договора были выполнены не ООО «ПСК «Служба заказчика», удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 418 300 руб. за выполненные работы по договору от 01.02.2013 № 03/2013-З.

При этом суд, указав, что ненадлежащий способ направления письма не влечет юридических последствий, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения к договору с графиком выполнения действий. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «МАСИКО» неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя о необходимости выполнения дополнительных работ и принятия работ без замечаний заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков