ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-20851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу № А03-24006/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от 28.09.2015 об уплате недоимки, решения от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассового поручения от 25.11.2015 № 215, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившихся в принятии оспариваемых ненормативных актов и направлении в банк оспариваемого инкассового поручения, а также в отказе ознакомить с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, прекращено производство по делу в части оспаривания предпринимателем инкассового поручения от 25.11.2015 № 215, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные предпринимателем требование удовлетворены частично, признаны недействительными требование государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от 28.09.2015 об уплате недоимки, решение от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, выразившихся в принятии оспариваемых ненормативных актов.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письма государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю отказано.

Производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 № 215 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, в которой просит их полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при новом рассмотрении спора суды согласились с доводами предпринимателя о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, в связи с чем признали недействительными оспариваемые требование, решение, а также признали незаконными действия должностных лиц фонда, выразившиеся в принятии названных ненормативных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия должностных лиц по неознакомлению с полным текстом письма фонда от 21.01.2015 № 10/1-5040, суды исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав непредставлением для ознакомления письменных разъяснений в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части оспаривания инкассового поручения как ненормативного правового акта, суды указали, что инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом.

Не оспаривая вышеназванные выводы судов, предприниматель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства.      Между тем, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесенными судебными актами признано отсутствие оснований для доначисления и взыскания страховых взносов в размере 80 285,99 рублей. В то же время в жалобе не указано чем в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и какой защите они подлежат. При этом нарушение прав предпринимателя может повлечь именно отмена таких судебных актов, которые приняты в его пользу.

Доводы жалобы о том, что предприниматель производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в его рамках решался вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя.

Доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно тем же составом суда подлежат отклонению исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой процессуальным законом такого запрета не установлено. 

При указанные обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационную жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии ходатайства заявителя о вынесении частных определений в отношении органов Пенсионного фонда и рассматривавших дело судов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении частных определений оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов