ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-19215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А33-5126/2013 по иску компании о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество) 8 947 527 руб. 83 коп. задолженности по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе», муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», товарищество собственников жилья «Енисей-2005», потребительский гаражный кооператив «Звездный», общество с ограниченной ответственностью «Амрита», краевое государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 56», федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», садоводческое некоммерческое товарищество № 7 «Дядин Лог».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилось выявление факта безучетного потребления электрической энергии потребителями общества за январь 2013 года и произведенное в связи с этим доначисление объема оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что акты оформлены надлежащим образом и подтверждают факт неучтенного потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Возражения, касающиеся достоверности доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Как следует из содержания оспариваемых компанией судебных актов, суды оценили представленные сторонами доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы и не сочли акты о безучетном потреблении в отношении каждого потребителя подтверждающими безучетное потребление.

Возражения компании по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова