ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-1776

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» (истец, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-156376/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску гражданина Година А.Е. к ООО «КИТ Финанс» об обязании осуществить перевод ценных бумаг (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, иск удовлетворен на том основании, что в полученных истцом как наследником свидетельствах о праве на наследство значатся сведения об имуществе (акциях), соответствующие положению на день смерти наследодателя, поэтому на наследника не могут быть возложены негативные последствия от корпоративных изменений, произошедших у эмитентов акций после этого события и повлекших изменение статуса наследственного имущества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2014 оставил решение от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, регулирующих учет прав на ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, учитывая вышеприведенные нормы, обоснованно указали на то, что факты реорганизации эмитента и соответствующей конвертации акций не влекут необходимости и соответствующей обязанности акционера (его наследника) по дополнительному установлению факта принадлежности ему на праве собственности указанных конвертированных акций.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку в спорные ценные бумаги, были конвертированы ценные бумаги, уже существовавшие к моменту открытия наследства, на которые было выдано свидетельство о праве на наследство.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова