ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-22438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактор»  (Челябинская область; далее – общество, заявитель) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018  делу № А76-32130/2017 Арбитражного суда Челябинской области  

 по заявлению общества 

о признании незаконными постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области ( далее – управление)  от 23.06.2017 № 74030/17/203609,  

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской  Федерации 61 153 рублей убытков, выразившихся в оплате работнику  общества ФИО1 авиабилетов в сумме 54 234 рублей и суточных  6 919 рублей,  

 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ФИО2 (далее - судебный пристав),  

Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, старший  судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов  г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области Камков П.Е., Министерство финансов Российской  Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Управление  Федерального казначейства по Челябинской области,  

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1, должник), ФИО4  (Гелади В.А.),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018  требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации  в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества  54 234 рубля за уплату авиабилетов, 700 рублей суточных, в остальной части  требований отказал.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.09.2018, решение суда от 26.03.2018 изменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как следует из судебных актов, спорное постановление вынесено  в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  физического лица - ФИО1  

 Полагая, что основанием возникновения взыскиваемых убытков является  спорное постановление, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьями 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел  к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям  действующего законодательства.  

 Суд кассационной инстанции указал, что общество является  ненадлежащим заявителем, поскольку спорное постановление принято  в рамках исполнительного производства в отношении физического лица -  ФИО1, которое является работником общества, при этом общество  

не является стороной исполнительного производства, и ограничение прав  работника не нарушает прав работодателя. Принимая во внимание целевой  и адресный характер командировочных расходов, имущественная  ответственность за причины их не подтверждения возлагается на работника  (сторону трудовых отношений). Кроме этого, обществом возможность  взыскания данных сумм с работника, как непосредственного получателя  не утрачена.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены  или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.