ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-10939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «РусГидро» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Петрова О.О., Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 (судьи Федулова Л.В., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А40-156249/2018 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – Компания) о взыскании 1 230 640 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 62 702 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 230 640 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 62 702 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 230 640 рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2018 по дату фактического платежа; распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, решение от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом перечислено ответчику за уступленное право требования больше на 1 230 640 рублей 02 копейки; на дату заключения договора уступки прав требования у ответчика в силу изменения налогового законодательства отсутствовало право на получение спорной суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (цессионарий) к Компанией (цедент) заключен договор уступки прав требования от 08.07.2015 № 358885, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к акционерному обществу «ГВЦ Энергетики» (далее – Предприятие, должник), возникшие на основании договора купли-продажи векселей от 30.12.2008 № КВ-301208, договора купли-продажи векселей от 04.10.2010 № 72/2010, а также протоколов заседаний Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 20.06.2007 № 1688пр/1 и от 30.04.2008 № 1865пр/2 о распределении прибыли Предприятия за 2006 год и 2007 год, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу № А40-92989/12-102-851 и от 23.11.2012 по делу № А40-111780/12-137-1029 и выданными на их основании исполнительными листами.

Размер передаваемой цедентом цессионарию задолженности Предприятия (согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования от 08.07.2015 № 358885) составляет 97 979 060 рублей 38 копеек, в том числе:

- долг по векселям – 59 782 000 рублей;

- проценты, начисленные по векселям - 10 200 000 рублей;

- выплаты по дивидендам за 2006 и 2007 года – 27 997 060 рублей 38 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу № А40-111780/12.

Обязательства Общества по оплате уступленного права требования исполнены в полном объеме путем перечисления Компании 97 979 060 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 № 6425.

В декабре 2015 года Предприятие погасило задолженность по векселям и процентам.

Задолженность по выплате дивидендов за 2006 - 2007 гг. была оплачена 25.12.2017 (платежное поручение № 553) в сумме 26 766 420 рублей 36 копеек.

Согласно письму Предприятия от 26.12.2017 № 94, разница в 1 230 640 рублей 02 копейки (27 997 060,38 - 26 766 420,36) возникла в связи с изменением налогового законодательства, ставка налога на прибыль с дивидендов с 9% изменена на 13%.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество произвело переплату в размере 1 230 640 рублей 02 копейки в пользу Компании за передаваемые права требования к должнику, а соответственно, ответчика без необходимого встречного предоставления приобрел денежные средства в указанном размере. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 390, 421, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае на стороне Компании не возникло неосновательное обогащение, поскольку получение Компанией денежных средств в размере 97 979 060 рублей 38 копеек произошло взамен отчуждения личного права требования на такую же сумму по договору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «РусГидро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова