ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Волгоградская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.07.2018 по делу № А12-13969/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 по тому же делу

 по заявлению предпринимателя о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.12.2017 № 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2014 - 2016 годы в сумме 1 290 158 рублей 52 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 и по 31.12.2016. 

Несогласие заявителя с исключением инспекцией из состава расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога затрат, связанных с приобретением крупного рогатого скота и зерна, явилось основанием для обращения предпринимателя с требованиями по настоящему делу.

 В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса  представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов (опросов) свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8),   информацию, представленную Службой ветеринарии Астраханской области и  Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденного Минсельхозом СССР 27.12.1983.

 Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами инспекции  и исходили из недоказанности предпринимателем правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение крупного рогатого скота и зерна у спорных контрагентов, с которыми у предпринимателя фактически отсутствовали реальные хозяйственные отношения и пришли к выводу о законности доначисления инспекцией единого сельскохозяйственного налога, начисления пени и штрафа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.В. Павлова