79023_1197440 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС18-21335 

г. Москва 25 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ответчик, г. Саранск,  далее – организация) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.03.2018 по делу № А39-8336/2017, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к  организации о взыскании в порядке регресса 14 800 рублей выплаченного  страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания  13 300 рублей.  

Арбитражный суд округа Волго-Вятского округа постановлением  от 02.10.2018 решение от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения судами  лица, ответственного за своевременное направление бланка извещения о  дорожно-транспортном происшествии.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Довод организации о том, что она является надлежащим ответчиком  неоснователен, поскольку непосредственно управлявшее транспортным  средством лицо связано с организацией трудовыми правоотношениями, в силу  которых у него возникают обязательства перед обществом, а не потерпевшим  или возместившим последнему убытки истцом.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «ЭлитРезерв» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова