ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ритейл» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу № А40-59991/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Ритейл»к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» о взыскании  1 976 675 рублей убытков, причиненных в результате утраты груза,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Далькон»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 исковое требование удовлетворено: с общества «ТрансКарго» в пользу общества «Регион Ритейл» взыскано 1 965 380 рублей стоимости утраченного груза, 11 295 рублей стоимости доставки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества «ТрансКарго» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 10.09.2013, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества «ТрансКарго» по существу.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Регион Ритейл») ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказев передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом об инициировании в отношении него судебного разбирательства, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен. Суд кассационной инстанции указал, что принятие апелляционной жалобы с указанием на соблюдение апеллянтом требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишило суд апелляционной инстанции в дальнейшем права на прекращение производства по апелляционной жалобе.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения почтовым органом требований пунктом 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пунктов 3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем были нарушены принципы арбитражного процесса, направленные на защиту лицами, участвующими в деле, своих прав и законных интересов.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае права на прекращение производства по апелляционной жалобе после ее принятия, обоснован, поскольку в определении о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал соблюдение апеллянтом при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт пропуска срока в рассматриваемом деле установлен до принятия жалобы к производству, повторное рассмотрение в судебном заседании судом апелляционной инстанции заявленного обществом «ТрансКарго» при подаче жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока не правомерно. 

Довод заявителя о необоснованном недопуске его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Таким образом, для подтверждения своих полномочий представитель должен предъявить соответствующие документы.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Ритейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова